看吴老先生高见，想到当年“五四”前辈们的话。陈独秀曾说：“全部十三经，不容于民主国家者盖十之九九，此物不遭焚禁，孔庙不毁，共和招牌，当然持不长久”。（《陈独秀著作选》一卷320页）钱玄同更说得干脆： “端午、中秋……简直是疯子胡闹，当然应该废除，当然应该禁止”。（《钱玄同文集》2卷17页）。今天各地孔庙大约是早已毁光了，韩国对端午节申遗的成功，料想将成为国人永远的痛。在当时来说，这样的观点也只是一种自由发表的意见，而不具有任何的法律效力。一个国家，有自由表达的环境，才会逐步进入理性研究的境界。

　　国画和西洋画之间的“距离”，用我们一向来惯用的词语是“特有”的，在吴老先生的嘴里就变成了是“孤立”、“异种”。以他的观点看来，世界各国的艺术似乎都是一个样的，那么，你国画标榜“特有”，借句老话，自然就是自绝于人民。这是什么逻辑？霸权逻辑！

　　艺术没有照顾，只有竞争，这说法似乎无问题，但说“竞争是战争”，战争是要流血的，是你死我活的，也就是有我没你，有你没我。在吴老先生的词典里，似乎从未录过“百花齐放”之类词汇，只有他心目中那一特定的或自己认可的“西洋画”。将艺术上的竞争比作你死我活的战争，如此论证，其基本前提只能是彻底地错误。

　　国画这门中国特有的艺术，其“特有”的“创作方法”是什么呢？吴老先生干脆帮人们回答了：他因不承认国画是艺术，所以不称其为“创作法”而称“制作法”。既是“制作法”，就如造假剽窃，只能是“制作”了。而这制作法也只有一种，那就是“抄袭”。从这一点来说，老先生最后一处论证，其前提就是：国画只是“抄袭”这样一种“制作法”的东西，而不是艺术，所以只能陈陈相因，只能千人一面。

　　国画重笔墨，最强调笔墨，以上的“抄袭者”中最高明者也只是有笔有墨，而从构图等角度看仍是抄袭。那么，如果“笔墨等于零”，再高明的和再“低明”的在本质上都一样，都是抄袭，都不是艺术。

　　由于对吴老先生的“笔墨等于零”一直争论不休，无论对与不对，至少是一个惊世骇俗的命题。但若加上吴老先生的所谓“脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零”的“前提”，却是一句说与不说一个样的假命题。

　　在《笔墨等于零》里，吴老先生认为“点、线、块、面都是造形手段”，这似乎国画家谁也没否定过，点、线、块、面本来就是由笔墨构成的。“果真贴切地表达了作者的内心感受，成为杰作，其画面所使用的任何手段，或曰线、面，或曰笔、墨，或曰××，便都具有点石成金的作用与价值。”但此后吴先生引用了一个外国艺术家的话，则可发现这“洋”论据又用错了：“往往一块孤立的色看来是脏的（因是泥巴），但在特定的画面中它却起了无以替代的效果。孤立的色无所谓优劣，则品评孤立的笔墨同样是没有意义的。”这话错在何处？错在他无意间偷换了概念：将“笔墨”理解成毛笔和黑颜色的墨汁。如此认识上的笔和墨，无论孤立不孤立，本来就是无意义的，这连外行都知道，何劳吴老先生费神？

　　岂止笔墨，各种绘画材料媒体都在演变，但也未必变了就一定新，新就一定好。旧的媒体也往往具备不可被替代的优点，如粗陶、宣纸及笔墨仍永保青春，但其青春只长驻于为之服役的作品的演进中。脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零，正如未塑造形象的泥巴，其价值等于零。

　　用“一分为二”的老办法说了几句对此文论证毫无意义的话，又回到开头的假命题上：“脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零”，再加上偷换了概念后的表述法：“正如未塑造形象的泥巴，其价值等于零。”使本文论证最后变得彻底的无意义。

　　笔者佩服吴老先生发表观点的干脆和文字的简洁。但是，我不希望吴老先生是硕导或博导，因为你的理论、思想将要严重地影响学生的。我们历来提倡百家争鸣，谁也不能剥夺别人说话权利！但作为一个德高望重者，最好为学生后辈着想。

• 推荐关键字：读童中焘《也说“国画”》后想到的
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭