海南省博物馆正在举办的“是时候了——寻找文物里的二十四节气”展览中，藏着一个跨越千年的文化谜题：梅，究竟所指何物？

 

　　1500多年前，南朝诗人何逊在《扬州法曹梅花盛开》中写道：“兔园标物序，惊时最是梅。”古人用梅标记物候更替，梅开便预示寒冬将尽、春日临近。由此，梅也成为天地节律的文化坐标，承载着凌寒傲雪的精神追求。

 

　　然而，古人所称的“梅”，实际包含两种不同植物，一为蜡梅科的蜡梅，一为蔷薇科的梅花。二者虽同在冬末春初开放，花期却有先后，蜡梅要略早于梅花。在本次展览中，清代方炳南《墨梅图》以水墨写意，无法仅凭画面直接判别所画为梅花还是蜡梅。而其他带有色彩的展品，则呈现出清晰的区分规律：一类文物题名仅书“梅”，花朵呈粉、白或红色，即为蔷薇科梅花，如清代曾熙《梅花图》、杨柳青年画《踏雪寻梅》所绘均属此类；另一类文物题名作“腊梅”或亦题“梅”，花朵为鲜明黄色，则属蜡梅科蜡梅，如清代姜心源《水仙腊梅册》、朱偁《梅雀》轴中的“梅”，均应为蜡梅。

 

 

 

　　识别“梅”的千年历程

 

　　中国人对蜡梅与梅花的辨识，历经了漫长的认知过程。唐代至宋初，人们普遍认为梅花有红、白、黄三种颜色，将开黄花的蜡梅视作梅花的黄色品种，仅以花色划分，并未从植物本质上加以区分。

 

　　北宋元祐年间，苏轼与黄庭坚等文人通过细致观察，正式为其定名“蜡梅”。苏轼诗云“天工点酥作梅花，此有蜡梅禅老家”，黄庭坚亦描述其“香气似梅花，类女功捻蜡所成”，二人皆点明花瓣蜡质的特征，自此将蜡梅与梅花在认知上区分开来。北宋晁补之在《谢王立之送蜡梅五首》中有细致描摹：“未教落素混冰池，且看轻黄缀雪枝。”诗句以“落素”写白梅、“轻黄”状蜡梅，清晰展现出宋人对二者差异的精细辨识。

 

　　至明代，李时珍在《本草纲目》中记载，蜡梅，又名黄梅花，“此物本非梅类，因其与梅同时，香又相近，色似蜜蜡，故得此名”。这一记述从文献层面确立蜡梅与梅花并非同类植物的认知，对其进行了科学区分。

 

　　现代植物学分类进一步证实，蜡梅与梅花并无亲缘关系。蜡梅隶属毛茛目、蜡梅科、蜡梅属，为落叶灌木；梅花则属蔷薇目、蔷薇科、李属，是落叶小乔木。蜡梅的花瓣（实为花被片）多为蜡黄色，花色单一；叶片对生，叶缘光滑无锯齿；香气浓烈，植株呈丛生灌木状，无明显主干，花期较早，多在11月至次年2月。梅花花色丰富，有白、粉、红等色；叶片互生，叶缘具细锯齿；花香清幽淡雅，为有明显主干的小乔木，有直枝、垂枝等类型，花期略晚于蜡梅，多在1月至3月开放。在名称用字上，学界与权威典籍也有明确共识：“蜡梅”是《中国植物志》规定的标准中文名，意在强调其花瓣质地如蜡、色泽似蜜蜡的典型特征，而所谓“腊梅”则是民间使用的俗写，因该花多在腊月绽放而流传。

 

 

 

　　不同语境下的“梅”

 

　　厘清蜡梅与梅花的区别后会发现，古人笔下的“梅”，在不同语境下所指各有不同。

 

　　“二十四番花信风”中小寒首候之“梅”，应指蜡梅。我国古代以五日为一候，三候为一个节气，每年从小寒到谷雨这8个节气里共有24候，人们在24候每一候内开花的植物中，挑选一种花期最准确的植物为代表，以花为节令之信使，故称“花信”，而风应花期，又有“花信风”之说。花信风以小寒为始，而蜡梅花期正对应小寒至立春前夕。蜡梅于萧瑟中破寒绽放，恰合小寒首候报春的花信内涵，成为宣告节气更迭的重要标志。

 

　　我们熟知的“岁寒三友”“四君子”等经典文化意象中的“梅”，均指蔷薇科的观赏梅花。梅花耐寒，有风骨，入画入诗。北宋林逋以“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，道尽梅花的清幽神韵，句中“暗香”二字，是其淡雅香气的传神写照。

 

　　北宋王安石《梅花》诗云：“墙角数枝梅，凌寒独自开。”半山先生笔下所咏究竟为梅花还是蜡梅，至今学界尚无定论。但这种意象上的模糊性，恰是中国传统梅文化的重要特质——文化寓意与精神意涵往往先于植物学界定。在古人看来，蜡梅和梅花皆凌寒开放，均契合文人对高洁品格的追求。在文化符号层面，它们同被归入“梅”的精神意象之中，其所承载的品格内涵，远较具体的科属分类更为重要。

 

 

 

　　“梅”翻译里的文化差异

 

　　在当代国际文化交流与跨文化传播中，有不少国内翻译者和西方汉学家以“plum blossom”指代梅花。但中文里的“梅”，可涵盖观赏梅花、蜡梅与梅果三类事物；在英文中，三者则对应三个不同的词汇。如果将“梅”笼统译为“plum blossom”，则有失审慎。比如若将上述文物图像中的蜡梅译为“plum blossom”，国外观者会误认为其指蔷薇科李属的李花，不仅物种错配，文化内涵也完全偏离。

 

　　目前，学界对各种“梅”已形成公认的规范译法：蜡梅译作“wintersweet”，标注学名“Chimonanthus praecox”；观赏梅花译为“mume”或“mume blossom”，对应学名“Prunus mume”，其果实为梅子，英文亦对应“mume”。英文中的“plum”多指李子，“plum blossom”实为李花，并不等同于梅花。

 

　　以往翻译中出现的误读，既源于古代对两类花木本就界限模糊的认知，也因部分译者缺乏植物分类知识而导致。更深层的原因，还与两种认知体系的差异相关。而精准的跨文化翻译，不仅让海外观者能够切实读懂中国的“梅”，更能从中感受中华民族对时序与精神的独特体察。

 

 （作者单位：海南省文物考古研究院）