在这个经济状况处于双底衰退边缘的时期，很难理解为什么艺术市场似乎仍然保持强健。在11月早期备受关注的夜场拍卖上，三大主要拍卖行——佳士得、苏富比以及菲利普斯——在当代艺术拍卖专场上收获的6.33亿美元成交额给人们留下了非常深刻的印象。这几场拍卖会上有许多作品都创下了成交记录，流拍的作品更是少之又少。很明显，那些超级富豪们手头还拥有大量的现金，他们将艺术品看作了一项有魅力的投资。

　　各拍卖行通过一种被称为“第三方担保(third-party guarantee)”或是“不可撤回竞价(irrevocable bid)”的手段来促进艺术市场的繁荣和降低市场的不稳定性——即在拍卖前约定将某件作品以最低价格卖给担保方，最后即使这件作品未成交，担保方也将以这个价格买下作品。这样的担保既会给卖家以委托作品进行拍卖的信心，也会让其他潜在的竞标者感到安心。然而，这样的金融协议是秘密进行的，并且还隐藏着可能的利益纷争。许多经销商——例如David Nash，他是 Mitchell-Innes & Nash的一名股东——表示这样的协议扭曲了自由市场。

　　从上世纪70年代早期起，各拍卖行就以自己为担保方以鼓励藏家卖出自己的作品。2008年秋天由于市场的崩溃，佳士得和苏富比就不得不为他们提供了担保、但最终未成功交易的作品支付了至少2亿美元。现在，主要的拍卖行都宁愿把这一金融风险转嫁给第三方。

毕加索的作品“Seated Woman in a Garden”

　　由第三方资助的第一批担保应该要追溯至1999年的11月，当时苏富比找到了一位赞助人为毕加索的作品“Seated Woman in a Garden”提供了4000万美元的担保，这件作品是由毕加索在美国的长期经销商Eleanore Saidenberg及其丈夫委托拍卖的。自2000年以来，两大拍卖行都展开了与界外金融家的合作——他们大多都是现金充裕的经销商，例如Bill Acquavella、Bob Mnuchin、David Nahmad以及Adam Lindemann，这些人对个体艺术家的特定市场非常了解。此外还有大约30至40名的藏家为拍卖行提供担保，例如《Conde Nast》杂志的Si Newhouse、SAC Capital创始人Steve Cohen以及卡塔尔王室等等。

　　外界很少有人了解这些协议是如何达成的。2008年9月，苏富比开始在他们的拍卖目录上标注一些小的符号，以此来区别由苏富比提供担保与由第三方提供担保的拍品。佳士得在一个月之后也采取了相同的行动。但是担保方的身份及其担保金额仍然没有公开。

　　苏富比与佳士得在第三方担保赚取“融资费用”的方式上有明显差异。在佳士得，无论担保方最后是否买走了作品，他们都将获得相应的费用;而在苏富比，担保方只有在作品不是由他们买走的情况下才能获得相应的费用。这样的风险和利益都十分巨大，一名担保者在一件拍品中就有可能会赚到数百万美元。苏富比与佳士得构建其金融交易的方式之间的差异非常重要，它们也将影响担保方和各拍卖行进行合作的方式。

　　除了收益费用以外，经销商和收藏家成为担保方的原因还有很多。也许他们是想要拥有某件特定的大师作品，或是大比例地获得某位艺术家的作品;又或者他们热衷于某位第三方赞助人所谓的与拍卖行“建立关系网”，这会为他们提供获得秘密资料的方式，例如某件作品的最低拍卖价格等等。

　　好的拍卖行都会上演一些戏剧化的“场面”，它们会创造出深入的市场的假象。从历史上来说，一次成功的交易至少需要两名竞价者。而有时候担保方则会导致一次“公开的私人交易”的产生，在其中，担保人将成为唯一的竞价者。当某位艺术家作品的最高价格只能通过这种幕后、一对一的交易达到时，我认为很有必要问一句这能否完全表现出艺术市场?

　　没有人愿意毁掉拍卖会夜场的娱乐价值，但是当代艺术已经面临了足够多的信誉问题。“行业惯例应当紧跟当前艺术的价值，” 艺术投资与顾问公司Artvest Partners的Michael Plummer与Jeff Rabin表示。“我们需要更高水平的透明度以及道德，因为我们是在拿着如此多的金钱冒险。” 略过涉及到的金钱不谈，如果拍卖行能够报道真实价格、公开保留价格——以及第三方担保者的话，那么市场将会公平很多。

• 推荐关键字：拍卖行
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭