图1 正面

　　这枚清末民初“光宗耀祖”珐琅银花钱，形制外圆内方，可佩可挂可赏可藏。花钱重15.2克，直径4.3、厚0.2厘米；扯角花丝类方孔，对角线各长1.6、1.8厘米，内方孔边长各为0.9厘米；圆边花丝及扯角花丝，均非传统工艺制作，而是随形模制，包括凸字、凸花、凸圆弧纹，都为随形模制。花钱两面（图1、2）都有凸字楷书“光宗耀祖”四字，四字间各点缀模制凸花图案，并施以珐琅工艺，饰出红花绿叶纹，或是红、绿宝石纹，深蓝色珐琅为底衬。“光”字上，“宗”字下，各饰三道由短而长，呈重叠排列状连边凸圆弧纹，象征着头顶青天，脚踏实地。

图2 背面

图3 开缝

　　该银花钱，系模制纹饰相同两片，两面均施以相应的红、绿、蓝三色珐琅工艺，由圆边花丝处，各垂直弯下模制预留的0.1厘米素边，对齐相应图案纹饰，两素边相合焊接，锉平磨光而成，中空。制作工艺采用模制、珐琅、焊接、锉磨等。

　　在鉴赏这类珐琅银花钱过程中，有几点收获值得一探。初鉴易为掐丝珐琅所惑，细察非也，系模制凸花，兼以珐琅工艺，无丝可掐。币面有数处铜锈斑，夜晚灯光下瞧，疑为铜鎏银；在白昼亮光下净斑细看，为银质。问题是：币面纹饰相同双面工之楷书“光宗耀祖”凸字、凸花、三道连边凸圆弧，究竟是整体实心模铸，还是模制凸面背平合模，抑或模制凸片背凹中空？而精细的圆边花丝及扯角花丝，是否为传统工艺制作的花丝？笔者初鉴时，这般规范的花丝，与传统花丝工艺一般无二，特别是扯角花丝，尤显精致细密。再看丝凸线凹圆边花丝弯边边沿，多处显露圆弧线，仿佛是在强调，花丝系传统工艺制作，于是便不假思索，认作传统工艺的缀边花丝。另外，方孔四边边沿显露缝隙，已知花钱系两片组合，币边侧面也依稀可见焊接线，可排除整体实心模铸。但凸字的背面，究竟是何模样呢？方孔凸边，凸高明显低于扯角花丝，边宽低于0.1厘米，且边沿偏斜，两片之间缝隙，仅宽约0.1厘米。通过缝隙往里观察，花钱背面呈一片年深日久泥土色，方孔凸边无背凹感，却又隐隐约约似有若无。目光搜寻着与“宗”字相对应之背面，凭经验隐约可见“宗”字头部一点对应处，有背凹阴影。如此，局部的背凹凸字，是否意味着币面其他纹饰图案，都毫无例外采用此种工艺？初步判断币面为背凹凸片模制，花丝除外。

　　还需细看方孔缝隙，希望能再得到些币面得不到的相关信息。在明亮处手拿花钱，以不同角度细心观察，果然有戏！当花钱偏斜至某一角度，缝隙中花丝纹背凹阴影若隐若现。也许正是此前曾隐约感觉到的那一丝似有若无之迷惑？欲从宽约0.1厘米缝隙中，辨识仅宽0.1厘米扯角花丝背面，容易被方孔凸边对应的背面所误导，一切都是在假设与判断，细察和捕捉，如此这般互为交替的发现中，有序进行。经过察验，结论为花丝纹背凹，说明花丝非传统工艺。同时也大胆确定：银花钱连同花丝，应为模制背凹凸片工艺，中空。

　　纠结在于花丝纹：是直接模制？还是模凸素边，再錾出花丝？继续察看方孔，边线较平直，四角有不规则錾痕，推测银片或许连带模制出实心方孔，之后再錾方孔；或就是模制空心方孔本真的模样。那么花丝呢，是否模凸素边，再錾花丝？细察方孔边沿扯角花丝凹线，深浅几无区别，而圆边花丝凹线，则有深有浅，其中多处存在双凹线现象，似乎使用了某种工具，将模凸素边錾出花丝纹？却又发现几处浅凹线，花丝纹模制痕迹较为明显。莫非是因模制的花丝纹，有些凹线太浅，且偏于模糊不清，于是便使用工具，在太浅乃至模糊处，将凹线补深补清晰？不排除此种可能。判断花丝纹为模制，排除模凸素边錾花丝。因无法窥知圆边花丝背面真相，判断不知确否？

　　整理时，这枚花钱不小心滚落在地，以致蓝底珐琅品相部分损毁，币边侧面焊接处磕出一道细微裂缝（图3）。事已至此，索性探一探它的庐山真面目。于是小剪有意无意间，沿缝隙好奇地一拨拉，裂缝顿时豁一小口，真相大白。原先只能依靠判断，无法窥知的圆边花丝，确系背凹模制。此枚相同双面工银花钱，制作工艺综上所述，基本一致。这种模制励志花钱，一般不会只制作几枚，而是会制作一批，在某些特殊日，赠予家人亲友、后代族人等。古代花钱品种繁多，饱含匠人技艺精髓。这些古时遗存的藏品，且不论价值高低贵贱，其本身所承载的历史文化内涵，值得我们深入挖掘，上下求索，最终获得真知灼见。