德比的约瑟夫·赖特 哲学家关于太阳系仪的演讲（仪器中电灯代表太阳）

　　一篇文章，内容才是核心。创作经验谈到位，我看也是学术。学术论文，最怕是披着狼皮的羊，外强中干，如今这样的文章，实在太多了。

　　看多了美术理论家的文章，突然有这么一种感觉——中国美术界的学术文章，许多是吓人的纸老虎。字数多，架子大，看起来真得很吓人。有些运用了西方文本的表述格式，加上诸多无关紧要的引文，和对所谓其他学科的肤浅理解，整合成一篇大块头文化含量极少的文章。最后简单的问题还是没有说清楚，更不要说指导实践了，还美其名曰：跨学科的研究（真学术文章例外）。

　　我有一个很荒谬的的想法：如果用现在西方的一种格式来检验中国古代的学术文章，基本上就没有合格的，难道我们的古人就没有做过学术？这个结论太荒诞了！

　　现在的学人，以在国家核心期刊上发表为荣，见到同行的时候喜欢用“学术”二字压人；见到初学者的时候，“学术”二字几乎成了口头禅，大有将天下学者不放到眼里的程度。中国核心期刊上并不乏平庸之作，我想，站在一定的学术高度上的学者是首肯的。

　　古今学术中都有“真学术”和“伪学术”。学术不是样子，而是文章的内容。中国古人文史哲不分家，即使写学术文章，也写得很有文采，很有深情。唐人孙过庭的《书谱》，宋人郭熙的《林泉高致》，南朝刘勰的《文心雕龙》……古人这样的学术文章，太多了。

　　古代画论，不过就是三言两语，或者百字，甚至稍微多一些。大部分都是从实践中总结出来的心得，只有结论，没有论证。论证的过程就是实践的过程，用一生的实践去实证了，然后有了感悟，也就是结论。这样的画论，培养引导了一代又一代的画家。我发现，古人精彩的画论，每一句提出来，都是一个论点，都是一篇让博士生费尽脑细胞写不好的学术文章。薄薄的一本小册子，其学术含量、信息量，是现在的很多大部头所不能望其项背的。

　　所谓学术，在我看来，就是不断学习，找到真理，并把真理说出了，引导后来和当时的人去追求。学术文章，就是表述真理的文章；就是把一件大家不明白的事情说清楚而已。让人知其然，知其所以然，知其然而然。一个学者能够走到这一步，用什么文体表达都可以。笑谈真理是本事，诗说真理是才气。

　　冷冰冰的文字，可以对着冷冰冰的文本去说。自然科学，可以如此；社会科学，可以如此；人文科学，我看就不必如此（用数据等说话的文章例外）。学术，是上升到真理的东西或接近真理的东西。一篇文章，内容才是核心。创作经验谈到位，我看也是学术。学术论文，最怕是披着狼皮的羊，外强中干，如今这样的文章，实在太多了。

　　学术，并不是很神秘，也不是遥不可及。不断地学习，不断地实践，就会找到学术的丽人。学术丽人，一般都是十分朴素的，是“清水出芙蓉，天然去雕饰。”

　　齐白石没有写过许多学术著作，连一本像样的文字书都没有，可是谁敢说他的作品没有上升到学术高度？“妙在似与不似之间”这句，就将中国写意画的造型特征说了个明明白白。这一句，就是学术的高度。许多学者著作等身，可是就是不如齐白石的这一句话厉害。更有甚者，越论证，越将自己错位的观点带到了自己的著作中。这根本不是学术，他们们只是在学术机构混饭而已。学术真的就属于大学教授、博导、博士等高学历人士吗？我以前深信，现在十分怀疑。

　　学术文章，不一定要很多的文字。简洁、干净、准确、到位、深刻，比什么都重要。古人的文章是这么写的，古人的话语录也是这么写的。

　　面对学术，我们必须要擦亮自己的眼睛，有自己的选择。西方的学术文本格式，我们可以借用，但并不是学术精神的实质。对于中国艺术，应该要有我们自己独特的研究方法。把真理说到点子上，谈出问题，谈出建树，给人启发，便是好的学术文章，也是实实在在的真学术。