目前在文博界，青铜器的保护修复存在几种流派。各流派都有各自的修复观点，自然修复方法与修复结果也不同。陕西省考古研究所的文物修复室是十几年前与美茵兹罗马——日耳曼中央博物馆联合建立的，我们采用的是“美茵兹模式”修复方法，即除掉青铜器的浮锈，露出器物原始表面，然而部分国内修复专家对我们的修复方法持批判态度，认为我们的修复方法与中国的文化观念和历史背景相悖。铁付德先生曾在《现状与原貌》(《中国文物报》2002年9月6日第3版)一文中说到：“德国人修复青铜器，把锈层打掉一直到露出金灿灿的金属光泽为止”;“让文物变的面目全非”。霍海峻先生也在《“如旧”应有时间性》《中国文物报》2002年2月8日第3版　一文中提到“几年前某省文物考古研究所请来外国文物保护专家对青铜器除锈，外国专家非常细致耐心的把锈蚀层一点点剥离下来，把一件青铜器磨得锃亮。”各位专家对我们的批评主要集中在除锈方面下面我想简要介绍一下我们对青铜器除锈的情况。

　　众所周知，青铜锈具有层状结构，紧贴青铜基体有一层红色的氧化亚铜，在这上面是黑色的一氧化铜，再在上面是绿色的碱式碳酸铜——孔雀石。无色蜡状的氯化亚铜横穿铜锈各层，在表面层中又与孔雀石和土粘结在一起，在此中间还分布着灰白色的二氧化锡。由于青铜器的腐蚀环境不同，原始表面存在的情况也不同。青铜器的原始表面一般存在于黑色一氧化铜层中，这可以从铜锈密度的差别判断，但这种差别很细微，判断需要经验;如果青铜器的绿锈形成过程很慢而且很均匀，那么就会形成一层“贵绿锈”，它美观、光滑、往往还闪闪发光，对于这种有“贵绿锈”的青铜器，“贵绿锈”层的表面即为原始表面。原始表面也可以从器物的X光片上看出。

　　找到原始表面后，便开始剥离原始表面之上的浮锈，操作方法是根据器物的状况和铜锈的硬度，分别选用各种各样的刮刀、超声波振荡器或台钻机械去除，修复者也可以根据器物的形状制作其他的修复工具，修复人员在动文物之前要经过严格训练。整个操作过程都必须在显微镜下进行，而且修复者一定要特别集中精力，不能因疏忽而剥离掉器物本体任何细小的金属颗粒和凸起像“小岛”一样的原始表面或在原始表面上留下划痕。并没有“把锈层打掉一直到露出金灿灿的金属光泽为止”。修复后的铜器一般呈黑色(一氧化铜)、褐色(铜的硫化物)、红色(氧化亚铜)或绿、蓝色(碱式碳酸铜)。由于无色蜡状的氯化亚铜会跟水、氧气反应形成“粉状锈”，不断的腐蚀青铜基体，所以必须除干净。机械去除一般很难除干净，所以我们经常用锡箔置换。具体操作是用琼脂将锡箔贴于器物需要置换的部位，然后将器物放进置换箱中，如此反复操作，直到锡箔无变化即不发生氧化为止，然后用水冲洗干净。这样就可以确保氯化亚铜的完全去除。他们所谓的“金光灿灿”、“磨得锃亮”其实是我们修的镏金青铜器。为什么要这样做呢?其目的不外乎三点：一、恢复器物的原来形状;二、寻找更多的信息并保存下来;三、对文物本身进行保护，避免进一步的腐蚀。

　　《中国文物古迹保护准则》中规定：“保护的目的是真实的、全面的保存并延续其历史信息及全部价值。”很多业内人士也经常说文物的保护与修复是对文物的进一步发掘、进一步认识。我们的除锈方法就较好的体现了这一原则，大家都知道，出土的绝大部分青铜器表面都有浮锈，如果青铜器表面有铭文、纹饰、错金银等装饰或使用、打磨痕迹，不除掉浮锈这些信息就无法展示出来，从而，一系列的相关的研究工作就无法展开。例如对法门寺出土青铜锡杖的修复，在去除浮锈之后发现了39字的铭文。这一发现无疑增加了这一重要文物的社会意义为考古学家的综合研究增加了新内容使我们获得了仅凭田野考古所不能得到的宝贵信息。类似这样的例子经常可以碰到，因此，在这方面我们的修复方法就体现出了优越性，而传统修复方法却有掩盖文物信息的嫌疑。

　　部分国内专家对我们这种除锈方法不认可，认为我们这种修复方法违背了“修旧如旧”原则，改变了文物的原状。《中国文物古迹保护准则》中对“不改变文物原状”是这样定义的：不改变文物原状的原则包括保存现状和恢复原状两方面内容。”所以，我们的修复方法似乎也没有违背“不改变文物原状”这一原则。然而，在传统修复方法中，整形、焊接等操作却从微观上改变了器物的组织结构。所以各种修复方法都有其优越的一面作为现代的修复人员应该根据实际情况综合各种修复方法的优点剔除缺点使修复方法更加科学化。

• 推荐关键字：青铜器
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭