如果把中国书画、当代艺术、房地产业的自我营销水平分别打分的话，我认为应该分别是30分，90分，100分。

　　作为最绚丽的中国文化遗产--中国书画，这三十年来的标签和符号是什么?中国画已经穷途末路，笔墨等于零，中国画应该改名水墨画，甚嚣尘上。中国书画一直被动挨打，成为保守，落后文化的象征。而中国书画界却连一次像样的集体自我营销，自我救赎也没有!始终停留在自娱自语的状态之中。

　　现在的书画展览已然沦为秀场。开幕式上官员、批评家、书画家们一番番吹捧与自我吹捧，还有的竟然舞狮、秧歌等齐来杂耍助兴。已然理不清展览的诉求，主角，忘掉了中国书画本来精神。

　　范曾对于中国书画在大众传播中的影响力贡献最大。范曾早年在日本为当代中国画赢得尊重并建个人美术馆，后来自筹资金创建了南开大学东方艺术中心，上央视讲国学，抗震救灾中捐巨资。和范先生比较，两位油画家，吴冠中先抛出了“笔墨等于零”的说法，后来又提出要”解散美协和画院”。吴冠中提出“笔墨等于零”这个话题时还只是艺术圈内自己人打架，更关注自我。再次提出解散画院、美协这个话题时已经是关注跨界的社会问题了。陈丹青提出“美院招生不应该考外语”、“中国文脉已断”。陈丹青提出第一个问题“美院招生不应该考外语”是因为从自身工作中发现体制弊并以辞职为抗争，为自己，为大众发声。再提出“中国文脉已断”时已经是主动站在中国文化的高度，代言知识分子的良心。范先生也许觉得很冤，做了这么多正能量的事情却得到自我炒作的指责。后两位只发发牢骚、抛个话题辞个职就赢得如此多的赞誉。把范曾、吴冠中、陈丹青三人各自的话题，行为路径进行对比，每人的诉求清晰了然。

　　当代艺术从八十年代开始在中国野蛮生长。大众不理解，政府不支持，传统书画圈排斥。但一块白纸好作画，从一开始当代艺术的价值与价格判断体系就与西方标准对接，艺术家主动投入现实社会，资本拣选一部分精英艺术家、策展人、批评家和资本推手，通过制造出一些国外买家抢购国内当代艺术的传说，参加西方当代艺术一线品牌展览，在时尚杂志秀故事，推选当代艺术话语权教父，轮番制造天价拍卖传奇，甚至大多数住在宋庄交不起房租的艺术家也被塑造成固守信念的理想主义者。短短三十年时间，时至今日，当代艺术已经贴上时尚、先锋、创新的标签，一个非常有意味的注脚：经常出现这样的报道，很多影视明星、新贵们花几百甚至上千万的人民币在购买当代艺术作品，装饰自己的客厅。而另一些名人经过几年中国书画的涂鸦，办个展览一幅作品就卖出几十万的天价。这种玷污、庸俗化中国书画艺术形象的行为，我们一些书画家们居然还屁颠屁颠集体去捧场。前者是艺术家、明星、新贵们相互借力上位，是对当代艺术形象的正面宣扬，而后者则是对中国书画精英艺术形象的毁灭性打击。

　　开发商和煤老板都属于这些年的暴富阶层。如果和煤老板比，国人更应该痛恨开发商才对，因为客观上是他们抬高房价，从老百姓口袋里抢钱的。现在的情况是，一说起煤老板，人们就会想到：生产事故、悍马车、高利贷等等负面新闻。而地产商们最早利用自媒体等各种媒体在传播普世价值，关注热点事件，倡行慈善，替底层百姓代言，逐步取得大众代言权，放大了自己的话语权。当煤老板被妖魔化并逐出历史，开发商却日益活跃，并已逐步树立起正面的公知形象。房地产业是专业性高度细分的行业，合作紧密，需要整合营销具有天然性。而煤老板、中国书画家们都是单兵作战，产供销全部都是自己搞定，小农意识浓，集体形象保护意识模糊。

　　理解，欣赏中国书画需要对等的文化知识结构，在中国文脉日渐式微的今天。当这个时代不会再出现颜正卿、苏东坡、赵佶这些集政治、文化、艺术影响力于一身的巨人(这些人的出现大大提升了书画艺术的影响力)。如果中国书画界依然如此，每个人只关注小我和市场，没有体系化的整合营销理念，没有投身当前社会的自觉担当，不能从书画家--艺术家--文化传承者的身份递进，中国书画家的影响力必然会停滞不前而致去精英化并日渐消退。

• 推荐关键字：画家
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭