来华夏不久,看到一位很受追捧的特约在频繁地发教学帖子--所谓的标准器.这是非常落后的观念,我很担心把藏友引入歧途.于是,发表一些我老师的观点,供大家参考.


过去、现在和将来，我国在瓷器鉴定方面，用以教学的知识和方法以及各种媒体（包括报刊、瓷器专著、电视、音像制品等）宣传的鉴定知识和方法，都是按照“标型器”的特征来进行描述的。
所谓“标型器”就是专家们认为时代特征明显的、具有代表性的形、纹、色、彩、胎、釉、款、工艺特征的个体器物。他们把这些具体的、具有个别特征的器物定性为标准器型，并用它作为鉴定其它器物的参考标准。
然而，我们学习了标准瓷器的鉴定方法，却不是去鉴定博物馆的标准瓷器，而是去鉴定我们收藏的具体瓷器。收藏者的这些具体瓷器与标准瓷器是必然存在差异的，我们若是食古不化，拿自己的藏品生搬硬套地、一笔一划地、一点一滴地去对照标准瓷器，我们就永远也收藏不到一件瓷器。因为没有第二件瓷器能够与专家们用来作标准的瓷器完全一样。每件古瓷器都有自己独特的个体特征，任何一件瓷器都不能与另一件完全相同。所谓“同窑不同器，同胞兄弟各相异”。
古瓷器鉴定学是新型的学科，切不可随心所欲乱下结论。在科学探索过程中，每前进一步，都有它存在的合理性，但谁也不能肯定这一步是走向成功的起点，还是走向失败的起点。在局部范围是合理的、正确的东西，可能会对全局的成功发展产生重大的阻碍作用。有些理论知识在有限的范围内是正确的，并在一段时期内被公认为是正确的定论，但随着新的物质发现和新的信息发现不断增多后，就会突破原有的理论知识范围，一些过去的定论也会被修改，过去被确定为主流或主干的东西，可能就会变成有限的支流或分枝。特别是我们正处于陶瓷学理论的充实和完善的初级阶段，对典型器物和标准器进行研究形成的鉴定知识和方法是有局限性的。例如：故宫博物院收藏的汝窑三足旋纹樽的开片纹类似于鱼鳞片，以此樽的釉色和釉层厚度、胎骨的颜色和胎体的厚薄以及开片纹作为汝窑器的鉴定标准，谁说不正确呢？但是，台北故宫博物院收藏的汝窑水仙盆，釉层均匀光润，没有半点开片纹，与三足旋纹樽相比，完全是两码事，若以此盆的釉层外观作为汝窑器的鉴定标准，谁又说不正确呢？还有宝丰县出土的汝窑鹅颈瓶，其釉面玻璃质感较强……然而，大多数汝窑器既不类似于三足旋纹樽，又不类似于水仙盆，更不像鹅颈瓶。
所以，以一两件标准器的造型、纹饰来比对所有相似、相近的造型和纹饰，以一两件标准器的地釉发色来衡量所有相似相近的地釉，以一两件标准器的青花或者釉里红的发色来衡量所有相似相近的青花或者釉里红的发色，都是教条、呆板、无法运用于实际鉴定工作的。
再说，以完全相同力度的手法制坯、修坯、绘画（包括每一笔醮墨的浓淡都相同），甚至在窑内放置的位置以及接受的温度都完全相同的瓷器，是根本不存在的。对于瓷器的形、纹，胎和釉的发色、质感，光泽和彩料的发色 ……这些概念性的东西，会因每个人的生活经验不同、观察实物的准确度不同，理解能力不同，面对的具体实物不同，而得出千差万别的结果。
例如“贼光”问题，谁能用文字准确表述到半数的读者都能准确掌握的程度？文汇出版社2001年出版的赵青云先生所著的《钧窑》书第34页登载的“北宋－金 钧窑天青釉花口钵”，第79页的“北宋－金 钧窑天青釉折沿盘”，这两件瓷器整体釉面的光泽与刚出炉的新瓷几乎没有分别，从图片上看，恐怕百分之九十九的人会以“贼光”来描述其光泽。假如这两件东西从民间收藏者手中拿出来展示给专家看，恐怕百分之百的专家会以“贼光”判其死刑。本人在建筑工地深土层捡到一块元代民用青花碗残片，部分碗壁的釉体十分老化，在早晨的阳光照射下，肉眼就能看到釉体内那些如霜一样的亮晶晶的结晶颗粒，但在碗的外底部的釉水，稀薄透明，光泽十分明亮，与所谓的“贼光”没有多大差别。另外，我也看到很多元末明初的至正型瓷器和普通的元代瓷器，在同一器物上一部分釉体内既有老化结晶体，而一部分釉面又光亮新鲜。
诸如此类状况，以抽象的概念来表达，对于未入门的收藏者，肯定是一头雾水。所以，一些未入门的收藏者，拿着现代做旧的伪品，依照书本上描述的内容去对比，凭着自己浅薄的知识去理解，断章取句，“按图索骥”往往还都能“对号入座”。之后，还理直气壮的坚持其错误观点。所以，村夫认为，鉴定瓷器不能仅凭有限的经验，不能仅从表面现象断定真假。瓷器的形、纹、色、光、胎、釉以及工艺痕迹，都是表面现象，都只能作为重要的参考资料。鉴定瓷器必须从瓷器胎釉的本质变化入手，把握住现代瓷器做旧与古瓷器自然老化的本质区别。
古来有言：“师傅领进门，修行在各人”。当今信息交流和藏品交流日益频繁，研究资料、研究环境和条件已非昔日可比，特别是大规模基本建设过程中出土的大批古瓷碎片，给善于研究的收藏者们提供了千古难遇的优越条件。许多收藏者自强不息，励志勤勉，刻苦钻研，在实