随着当代艺术的不断升温，艺术批评也在不断升温，并且不断泛化和扩大化。民间杂志和互联网都对艺术批评起着推波助澜的作用。艺术批评的范围和疆域不断扩充，艺术品批评，艺术思潮的批评，艺术流派的批评，艺术展览的批评，这些似乎都不再是批评的重点，反倒是，艺术与市场，艺术与媒体，艺术与资本，博览会和拍卖行，成为讨论的中心议题。尤其是金融危机以来，批评家都变成了算命先生或老中医，不断地给中国的当代艺术把脉和进行预测，而他们不约而同的诊断都是中国的当代艺术“过热”，经济危机是“退烧药”，中国的当代艺术会退烧会冷静会回到理性。艺术家开始回到画室，开始思考问题，由于他们“迷途知返”，所以批评家得出一个很可笑的结论：艺术要重新洗牌了。

　　除去艺术与资本的话题，批评家们不断地制造着一个个焦点热门话题，从“王吕之争”到对高名潞的“意派”群起而攻之。在我们越来越体验到网络为艺术批评提供了一块自留地，在上面播种民主与自由的快意的同时，我们是否会对其进行必要的反思呢?

　　我们的艺术批评是否越来越娱乐化、媒体化了呢?批评家所做的事越来越接近于表演，批评家也越来越像演员，网络就是个戏台。他们最擅长演的角色就是具有大无畏精神的英雄人物，还有就是正义的捍卫者。因为这样的角色会得到国人的宠爱。在媒体上的表演，是一种内在的焦虑，这种焦虑来自一种对自我关注度的期待，而这种关注度足可以影响到其存在的名利指数。它们成正比例关系。每个批评家都有一种野心，特别是那些本身就有占有欲、控制欲和理想抱负的批评家，而艺术史的席位则是他们为之不懈努力争取的席位。还有我们的媒体和民众也在极力促使批评家走向表演之路，我们的大众包括艺术界的各色人等，他们所热衷和希望看到的，也恰恰是这种带有娱乐性质的议论纷纷，而不是严肃的带有研究性的文本，媒体于是正迎合了民众的这种需求，于是就会有网络批评熙熙攘攘的此情此景。

　　迈克尔·范戈德说：“正如每一位批评家所知道的，写一篇言之有物、表示赞许的评论要比一棍子打死艰难得多。”而我们的艺术批评往往是两个极端，一端是“无边的吹捧”，还有一端就是“一棍子打死”。至于“无边的吹捧”大家已经讲述很多了，关于“一棍子打死”倒是我们要深思的，比如对“民族符号”式的作品的批评，似乎在国外走红的当代艺术都有此嫌疑，都被打入“取悦于西方人，用民族符号做艺术”的大帽之中，但是批评家们没有进行更深入的观察和甄别，如果运用得好，能做出有力量的作品(比如徐冰的《析世鉴》)，民族符号或元素为什么不可以使用?在西方人对中国进行着东方学的幻想的同时，中国人也在作着西方学的美梦。

　　“一棍子打死”式的批评，往往是一种粗糙的批评的表现，和许多搬用大词和生硬概念的批评家一样都是通病。具体的，而非泛泛的，言之有物的、深入的批评才是我们所期待和需要的艺术批评。

　　我想艺术的演进，是需要理论的推动作用的。艺术批评的方法和导向其实直接会影响到艺术的进程和建构，那么建立起一种良性的批评环境就是非常必要的，对艺术本体的有建设意义的评论和探讨更加重要，因为艺术的发展要靠有价值和有意义的艺术品的“释放”来推动。

• 推荐关键字：艺术批评
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭