又如南宋会子版设计了料号，印出来的会子想必也加盖了骑缝合同印。然而，往往大量伪币的发现；并非肇始于骑缝印的勘合。《宋史·食货下三》载：“且以十五、十六界会子言之，其所入之数，宜减于所出之数。今收换之际，元额既溢，来者未已，若非伪造，其何能至多如是﹖”看来加盖此印的确于事无补。因此，大明通行宝钞干脆就不设骑缝合同印，废掉了这个聋子的耳朵。

    再说，此见钱关子未设字号、料号，即使骑缝加盖了合同印，待大量关子回笼后，也无法对此印进行勘合核对。事已至此，那么挪动一下位置又有何妨﹖

    第二，当中加盖此印，是出于关子印章钤盖时整齐划一的需要。

    第三，是服从于当时的政治需要，即在融通领域暗暗贴上贾氏的标签，为权奸贾似道独揽朝政而摇旗呐喊。

    据史料记载，关子印章三红三黑，共有六颗。而这里只有四颗，尚缺两颗“小长黑印”。安徽考古专家吴兴汉先生据《朱子大全》推断，此印类似会子六颗．印章中的“专共官”之押印﹖押印即画押印、肇始于唐代，宋、金时逐步推广，元代极为鼎盛。《周叔弢先生捐献玺印选》中，选刊了两钮画押印，一曰“押”，一曰“周押”。后者是竖长印，规格为２４×１４毫米。南宋交引库曾设“画押钞引丞两员”，“掌给印出纳交引钱钞之事”见《宋史·职官五》。由于纸币发行量大，若用墨笔一张一张地去画押，两个官员将不堪重负，不如画押印盖起来利索。因签押用墨笔，字迹为黑色；画押印为签押之延伸，印迹亦当黑色。

    综上所述，关子印章在纸币上的组合顺序是：合同印居上，并与下面的聚宝盆一起构成一个“西”字；其下国用印、检察印、库印联缀竖盖，形成了一个朱红“目”字，“目下”加盖两颗黑押印，便是一个“贾”字。这样，假如换一个角度看问题，此六颗印章在纸币上形成的图案，恰好与“壹贯文省”两边的竖线边栏连成一片，上下贯通，使票面构图显得更加紧凑得体。

    若真如伪版论者所云，那么历史文献中三颗官印所形成的朱红“目”字，伪造者将它合刻成一块铅版即可，而不必亦步亦趋地分刻成三块印章，并且套红印制伪钞时，三块使用起来也没有一块方便。

    三、小孔之谜问题

    东至钞版上的小孔，除准敕版凿八个外，其余均凿四个；位置或在上下两头，或在左右两侧；多成对分布，印版上的成对小孔均刻沟槽连接。起先给人的印象，似乎觉得这些小孔与印刷固定有关，但仔细推敲，便觉不妥。因为印刷固定的力度，当与钞版的面积大小成正比。即印版越大，固定的力度就越大，小孔的数量就该越多。但八块印版、印章无论大小，小孔的数量大多相同，仅准敕版翻了一番，而它的面积又远不及面值版。可见印刷固定推理不能成立。

    既然此路不通，那么小孔之谜底就只剩下雕版固定与制模工艺了。

    东至钞版为铅质雕版，据钱币工艺专家周卫荣先生取样化验，结果是平均铅含量９７．５８％，可视为纯铅质雕版。铅、锡、铜的布氏硬度依次为４ＨＢ、５ＨＢ、３５ＨＢ，合金青铜的硬度更高。加上东至钞版又薄，厚度在４～４．８毫米之间。雕刻时除用特制的木范或夹板予以固定外，御用工匠还在不损坏文字图案的前提下，于周边空隙处凿若干小孔，再铺以绳子或钉子固定之，以确保雕刻时毫不走形。由于该版为阳文雕版，文图密集处雕刻时要把握分寸，操刀准确，力度较小；文字图案稀疏或留白处，则操刀不必过于拘谨，力度可以适当加大。操刀力度之大小，与固定之强度成正比，与图文之密疏成反比。因此便出现小孔分布的不平衡现象。面值版、花瓶版文字图案较密集，面积较大，小孔相对较少；准敕版、颁行版文字图案较稀疏，面积较小，小孔相对较多。

    此外，试样雕版上的小孔在制作陶模时，仍可继续发挥作用。该版字口较深，多在１．５毫米左右。制作陶模之前，须在陶坯或雕版上涂抹适量的润滑剂，使制模加压时二者不致相粘。由于字口较深，加压后字里行间的空气和润滑剂，可以从小孔中缓缓溢出，不致因其意外地改变方向而使图文走形；制模工匠也可根据溢出的润滑剂之多寡，来调节压力的均匀，把握压制的分寸。制模完毕后，及时去掉陶模上因小孔而导致的阳文痕迹，也并非难事。

    总之，该版上的小孔不是空穴来风，它与版上的其他特征一样，必有内在联系，是一个有机的统一体。

    再者，小孔粗细及其磨损程度问题，同样值得人们关注和深思。印版、印章上的小孔有粗有细，其中花瓶版上的小孔最细，直径平均不足１．２毫米；检察印上的一对小孔最粗，其中一孔为３．５８毫米。孔径的粗细可能与原始磨损有关，却也有非原始性磨损。如检察印上的那对小孔，其背面的包浆上就留有一道痕迹，显系后人用绳索穿起来提着或挂着的结果，于是便有磨损，致使这对小孔变粗变形。一般较粗的小孔都失去了包浆，铅质裸露，这是出土后人为因素造成的，若只就原始性磨损而言，到底是印刷时固定性磨损，还是雕刻时固定性磨损，恕我辈愚钝，望乞不吝赐教。

    东至钞版被学术界公认为“南宋之物”，一、两年前它的含义还是南宋铅质雕版。近期有人通过显微镜观察，发现该版有瘤状物、砂眼、气泡等铸造缺陷，推断它是南宋官方印钞的铅质铸版。然而，该版的包浆氧化铅、碳酸铅等，本来就是灰白色颗粒状聚集物，这种颗粒的特殊聚集处，在显微镜下呈现“瘤状”不足为奇；再说由于该版的原料底板为纯铅铸成，本身就有砂眼、气泡等特征，因而在显微镜下，发现其边缘局部有砂眼、气泡也很正常。但不可以底板上的铅铸特征，就将该版定为铅质铸版。从史料记载和存世文物上看，宋代官方正式钞版与官印都是铜铸的；所谓铅铸官方钞版及无钮官印，实在是子虚乌有，闻所未闻。笔者卑微浅薄，但深信吴筹中、姚朔民、顾文炳，吴兴汉、邹志谅、柯昌建、吕长礼等先生的经验和眼力，决不至于连刀痕累累的阳文雕版都分辨不出。所谓有刀痕而无直接刀锋的说法见《安徽钱币》２００３年１期，看似玄妙，却难免有出尔反尔、举棋不定之嫌。

    无论认为该版是南宋官方正式印版含雕版、铸版，还是民间伪版和试样雕版，要进一步确定该版的性质，还必须搞清印版拼合、印章及其组合，—小孔之迷这三个综合性问题之后，方能做出正确的判断。

    由于人们受着直接拼版、直接印钞思路的束缚，四块印版所能拼出的正、背面版型，在内容和形式上均有悖于古代纸币的惯例；并且宋代正式官印都是带钮的铜印，四块印章的组合又取决于印版的拼合；再说，版上的小孔也不是印刷固定的证据，而是雕版及制模过程中的产物。

    上述三个问题，只有沿着吴筹中先生试样雕版的思路，通过陶质模版这个中间环节，才能找到圆满的答案。因此该版的性质，既非南宋官方的正式钞版，也非当时的民间伪版，当是呈送帝王审批的试样雕版。

    笔者不避浅陋，勉力续貂，旨在抛砖引玉，但愿能以一得之见，对悬而未决的该版定性问题有所裨益，并就正于诸位学者方家。

• 推荐关键字：东至关子钞版的定性
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭