http://www.socang.com　　　2006-10-27 12:58　　　来源：

    近年来，笔者看到了一些收藏刊物及正规的书刊相继刊登论述了不少关于“官窑内造”年代的鉴定之文，并大都认为“官窑内造”是民国款，或曰“民国之伪款”，笔者认为这是误断，其实“官窑内造”是清末光绪年之款，因为书有“官窑内造”，也就是被定为民国之器，而绝大多数是清末光绪年间物。
  
    笔者有只家传的粉彩器，叫人一看便知是清晚期之物。再说其器，粉彩周围蛤蜊光满布其中，并延伸到没上彩的地方，足以显出岁月百年有余。除此，并在典型的清代末期之花鸟画上落有干支纪年款为：庚寅秋月，即１８９０年秋天（光绪十六年）。瓶足底清清楚楚地印有四个红印款，“官窑内造”。由此可见，“官窑内造”并非都是民国的伪款，也并非一定是民国之款，这是其一；其二，笔者还有一只完整之物，也是开门之物：清代晚期的东西，叫做温酒杯盒。杯盒之上一边绘有典型的清末花鸟画，一边书有一句精美非常的草书：“数声啼鸣百花风”，落款为：壬辰之春，闵丹臣；外加个红印章。其底足，卧足，用四个支钉支烧，支烧痕迹清晰在目，是典型的清代末期工艺。这件精美之器底上也印有四字款：“官窑内造”。壬辰之春即光绪十八年１８９２。为什么说是光绪十八年之春呢﹖因为它不可能是道光十二年之春（１８３２），因为其时根本就没有这种造型的东西。至于仿，那也决非可能，因为盒的老化程度明摆在那儿，再加上百年才有的蛤蜊光等都可证明其乃绝非仿品。
   
    因此，通过以上这两个例子足以证明“官窑内造”乃为清代晚期的光绪年之物；当然，到了民国，其窑工仍还延用其光绪年间所用的“官窑内造”的印章要除外。所以并非像有的书刊杂志定论为“官窑内造”乃为“民国之款”或“民国伪款”，以为一是民国假冒清代之“官窑内造”之名的伪款，二是以民国所在景德镇珠山之明清官窑的旧址上所烧造的器物而名曰：“官窑内造”。其实，从以上证明的二件老年间器物来看，其“官窑内造”的东西，实际的瓷质、工艺等等就是光绪年间的官窑内造的民间用瓷，只不过是与官方的用瓷款纪年款，大清光绪年制所用的款不同罢了。