当然，我们也不应该回避本届委员会反映出的一些问题：问题一：本届委员中真正的专业鉴定人员是否充足？委员名单是否涵盖所有文物类别的专业人才？

　　一些委员跟记者反映，尽管本次委员增补很多，但类似竹木牙角、文房四宝等项目，仍缺专业鉴定人才。此外，一些新增补的委员并非鉴定家，或者说鉴定实践经验不足，能否履行好未来任务，有待考证。

　　问题二：委员选举程序是否公开化？是否需要征求民意？委员“终身制”是否合理？

　　按照官方的说法，本届增补委员的名单是经现任委员充分酝酿、民主协商推荐，在两轮无记名投票产生拟增补委员名单后，广泛征求各方意见，经国家文物局长办公会审议通过。在选举国家级鉴定专家这样重大的事情中，在文物市场活跃的今天，是否应该征求广大民众的意见？

　　我们必须承认，任何一名鉴定专家，步入老年后，眼力随着年龄的增加会或多或少地下降。当这些专家承担国家重任时，他们做出的每次判断结果都是很关键的，不容疏忽。鉴于老专家们过去做出的突出贡献，是否可以在国家文物鉴定委员会中任命(推选)老专家为“终身名誉委员”，同时改变“缺额递补”的现有原则，对现任委员实行聘任制，五年一聘或三年一聘，再根据他们的实际表现和所做成绩考核新一轮去留名单。

　　问题三：如何加大科技鉴定的含量？

　　早在1986年文化部国家文物鉴定委员会成立大会时，就有部分委员提出，应把现代科研成果同传统的鉴定方法相结合的内容写进《条例》。直到今天，20年过去了，如何在鉴定过程中加大科技鉴定的因素，如何将目测学科学化，仍然是摆在我们面前的一个重大课题。本届国家文物鉴定委员会的主任委员傅熹年先生、副主任委员耿宝昌先生，也多次在不同场合中强调过这个问题。

　　记者还了解到，今年10月份北京故宫博物院成立八十周年庆典活动中，将会联合香港中文大学等机构，开辟一所结合现代科技鉴定手段与目测学的鉴定中心，衷心希望这会是一个良好的开始。

　　后记：这些天，记者与新一届国家文物鉴定委员会中的很多委员都做了深入地交谈，不管是资深的老委员，还是刚入选的新委员，大多数都很低调。很多人都表示，很珍惜现在这个位置，努力付出的同时他们也将尽可能避免参与市场行为。其实，在时代的快节奏变化中，任何人，任何机构，都不要怕丢失原先那块“奶酪”；只要能紧跟时代步伐，你仍然可以寻找到属于自己的新“奶酪”。

• 推荐关键字：翦宁
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭