传神与逼真，非赫然对立者。逼真可传神，而传神未必非逼真不可。无论诗与画，造成逼真一境者非精细工致莫为，而传神的笔墨，却可依靠神似来取得，神似所传达的意境是一种精神姿态而非表象外形。

　　丹纳曾讲到卢浮宫美术馆一幅但纳的画，但纳用放大镜来辅助作画，一幅肖像要画４年，他画出皮肤的纹缕，颧骨上细微莫辨的血筋，以及伏在表皮下的细小至极的淡蓝的血管，逶迤曲折，把脸上的一切都包罗尽了，眼珠的明亮甚至把周围的东西反射出来，那似乎是一个可以脱框而出的头！

　　可是对于这样的作品，丹纳却认为，凡·代克的一张笔致豪放的速写就比但纳逼真的肖像有力百倍。造成这差异的审美对象，在于有无气韵之别。盖有气韵之画，使观者觉画中景物，突现目前，倏然兴极高之美感，味外之味；而无气韵之画，往往逼真至极，反觉碍眼，虽极似真景，但能使人赞其用力之勤，费时之久而已，又谈何动人欣赏意念、使人邈然意远呢？这并非说逼真不好，而是气韵的造成依赖于笔墨之故。笔墨之发于精思细虑者，其走笔运墨，我欲如是，而得如是，其疏密多寡浓淡干湿无不各得其当；发于有意无意之间，当其凝神注想，流盼运腕，初不意如是而忽如是，说它是笔笔俱到而实有未到之处，说是不足则又无可增加，其气韵得笔情墨气之分，所谓天机勃发是也。此不独中国画如是，即西洋画也有类同，前述丹纳观点可证。又近代小说家毛姆《月亮和六便士》中写一个叫施特略夫的画家，他的人物画得异常细致，色彩过于真切，比摄影师拍的照片更能乱真，既如此，与印刷有何区别？又何必多此一举呢？

　　元四家的倪云林论画曾谓“逸笔草草，不求形似”，可谓深得中国画精神三昧者，所谓不求形似，并非故意与实物实景相背驰，乃是不专注重于形似，而以己之性灵、感想与实物实景相契合相融化，撷其要点，以表现一己之作风而别有生气，所谓“超以象外，得其寰中”是也。

　　求神似之画，最易造成一种郁郁饱满的动态，于诗亦然。宋祁《玉楼春》写春景句“红杏枝头春意闹”，张先《天仙子》写夜景句“云破月来花弄影”，皆择取景物动态来写，写“闹”和“弄”，就把春意和花写得像有知觉似的，意在突显一种事物的精神状态，诗人的情绪深契其中，绘画亦如此。倘若画家全部精神消耗在模仿自然上面，他的许多情绪和感想便无暇表现出来，所以画家为表现个人深蕴的心绪、情感，有时不能不牺牲自然的表象，以期把全部精力和时间，投入到情绪的表现之中。这惟有求诸神似一途。

• 推荐关键字：
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭